消費(fèi)者的微信頭像、昵稱、地區(qū)和性別，是否屬于法律規(guī)定的個(gè)人信息？“掃碼點(diǎn)餐”時(shí)，餐廳擅自提取以上信息是否違法？且聽法官為你解答。

案情回顧

?顧客被要求掃碼點(diǎn)餐?

羅某到市區(qū)某火鍋店就餐，火鍋店服務(wù)員告知：必須“關(guān)注”火鍋店的微信公眾號(hào)才能點(diǎn)餐，否則無(wú)法提供服務(wù)。羅某提出用紙質(zhì)菜單點(diǎn)餐，被服務(wù)員拒絕。

為使服務(wù)繼續(xù)，服務(wù)員未經(jīng)同意使用羅某手機(jī)關(guān)注了該餐廳的微信公眾號(hào)操作點(diǎn)餐。掃碼點(diǎn)餐的流程為：打開微信，進(jìn)入“德陽(yáng)×××火鍋”→點(diǎn)擊“關(guān)注”→進(jìn)入的頁(yè)面顯示“德陽(yáng)×××火鍋申請(qǐng)獲得：你的微信頭像、昵稱、地區(qū)和性別信息”，頁(yè)面顯示“拒絕”“允許”選項(xiàng)→點(diǎn)擊“允許”后才能點(diǎn)餐。

羅某認(rèn)為，該火鍋店收集個(gè)人信息，此行為既不合法、也不正當(dāng)、更無(wú)必要，侵犯了原告?zhèn)€人信息，故訴至旌陽(yáng)區(qū)法院，要求火鍋店刪除個(gè)人信息，賠禮道歉。該火鍋店認(rèn)為，微信頭像、昵稱、地區(qū)和性別屬于網(wǎng)絡(luò)化名，沒(méi)有侵害個(gè)人信息的風(fēng)險(xiǎn)。

法院判決

?火鍋店停止侵權(quán)?

法院經(jīng)審理認(rèn)為，羅某到火鍋店就餐，并無(wú)必要提供手機(jī)號(hào)、生日、姓名、地理位置、通訊錄等與餐飲消費(fèi)無(wú)關(guān)的信息?；疱伒陱?qiáng)制授權(quán)收集羅某的微信頭像、昵稱、地區(qū)和性別信息，違反了收集、使用個(gè)人信息的合法、正當(dāng)、必要原則的法律規(guī)定，侵犯了羅某的個(gè)人信息。

旌陽(yáng)區(qū)法院判決：餐廳停止侵權(quán)，于判決生效之日起10日內(nèi)刪除獲取羅某的個(gè)人信息。

法官說(shuō)案

《中華人民共和國(guó)民法典》《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》及相關(guān)規(guī)定指出：個(gè)人信息的界定實(shí)際上有兩條路徑，一為“識(shí)別”，二為“關(guān)聯(lián)”。

識(shí)別路徑是從信息到個(gè)人，即通過(guò)相關(guān)信息能夠識(shí)別出特定的自然人。本案中被告餐廳提取的微信頭像、昵稱、地區(qū)和性別信息，即使將幾種信息結(jié)合在一起，除與原告有特定關(guān)系的單位或個(gè)人，通常無(wú)法識(shí)別出特定自然人。此時(shí)，該信息并非法律保護(hù)的個(gè)人信息。

關(guān)聯(lián)路徑是從個(gè)人到信息，即已知既定個(gè)人，知曉“關(guān)于”該個(gè)人的進(jìn)一步信息。能夠關(guān)聯(lián)到特定個(gè)人的信息不以特殊性為前提，其作用是豐富既定個(gè)人既有的人格圖像，使他人知曉更多關(guān)于該個(gè)人的情況。原告在被告處用餐，用微信掃碼，原告為已知既定個(gè)人，餐廳通過(guò)提取信息，知曉了原告的微信號(hào)、昵稱、地區(qū)等信息，該信息為原告?zhèn)€人信息，依法應(yīng)予保護(hù)。

本案中，消費(fèi)者本人在現(xiàn)場(chǎng)，掃碼點(diǎn)餐提取的微信頭像、昵稱、地區(qū)和性別，屬于關(guān)聯(lián)路徑識(shí)別了個(gè)人信息，是法律規(guī)定的“個(gè)人信息”，應(yīng)予保護(hù)。

法官簡(jiǎn)介

彭詩(shī)文，德陽(yáng)市旌陽(yáng)區(qū)人民法院?jiǎn)T額法官。

來(lái)源：德陽(yáng)日?qǐng)?bào)（原文刊登于《德陽(yáng)日?qǐng)?bào)》2022年4月2日第03版）

原標(biāo)題：《【法官說(shuō)案】“掃碼點(diǎn)餐”收集個(gè)人信息合法嗎？》